Je kan niet voor elk standpunt bewijs vinden.

Magic hands.

Een veelgehoord tegenargument richting de evidencebased werkwijze is dat je, wanneer je goed zoekt, uiteindelijk: ‘elk standpunt kan bevestigen met wetenschap’.

Dit is simpelweg niet waar.

Je kan wel goochelen met data, belangrijke standpunten weglaten en alleen standpunten die jouw claim ondersteunen uitlichten.

Je kan alleen naar de conclusie van een onderzoek kijken zonder verder inhoudelijk te kijken hoe tot deze conclusie gekomen is en het presenteren als bewijs.

Er is veel mis met deze aanpak.

‘Bewijs’

Als er data verkregen is uit een groep van 15 mensen, heeft elk individu een enorme invloed op het eindresultaat. Wanneer toevallig een aantal mensen zorgen voor abnormale uitschieters, kunnen de resultaten compleet verstoord zijn. Als je dezelfde metingen doet in een groep van 15.000 mensen, kan de data opeens compleet anders zijn.

Daarnaast geeft alleen de conclusie totaal geen goed beeld van de bevindingen.

Zo kan in een conclusie bijvoorbeeld gesteld worden dat dieet A voor betere gezondheidswaarden zorgt dan dieet B. In het volledige paper legt de auteur vervolgens uit dat er, puur bij toeval, zeer veel mensen in de B groep zaten die een bovenmatige alcoholconsumptie hadden.

Dit is redelijk belangrijke informatie als het op gezondheid aankomt.

Je kan nooit alleen kijken naar de conclusie van een onderzoek en het aandragen als bewijs. Op die manier krijg je niet de nuances, mogelijke belangrijke cofactoren die de data kunnen beïnvloeden en discussies over de bevindingen mee, welke ervoor kunnen zorgen dat de conclusie in een totaal ander licht komt te staan.

Hoewel alleen conclusies van papers geen echt bewijst leveren, worden ze wel vaak zo gepresenteerd. En veel mensen trappen erin. Een gemiddeld persoon gaat niet in een onderzoek spitten of de claims wel goed onderlegd zijn.

Betuwe wetenschap.

Iets anders dat vaak gebeurt, is cherry picking.

Hierbij wordt wel naar een heel onderzoek gekeken, alleen kiest iemand de stukjes eruit die zijn of haar standpunt bevestigen en eventuele onderdelen die het standpunt onderuit halen of tegenspreken, worden weggelaten.

Uiteindelijk is, helaas, een groot gedeelte van de mensen binnen de fitness-gezondheidscommunity die claimt op basis van wetenschap te werken, een slangendokter. Ze zullen liegen, data omvormen en je mooie verhaaltjes aanhangen, puur om je een product te verkopen.

Daarnaast zijn er ook nog veel beoefenaars die niet direct slechte bedoelingen hebben, maar niet bewust zijn van hun sterke vooroordelen, buiten hun expertise werken of bronnen onjuist interpreteren. Op die manier kan er meer kwaad dan goed gedaan worden.

Opleiding.

Bij Mac-Nutrition-Uni worden we opgeleid om hier direct tegenin te gaan.

Een ethische werkwijze met een first do no harm filosofie gaat boven alles.

We leren geen mooie praatjes te verkopen. We leren niet hoe je mensen afhankelijk van je moet maken.

We leren bewust te worden van onze vooroordelen. We leren kijken naar het individu en werken met hun perspectief op de eerste plaats en onze eigen op de tweede. We leren onderzoek interpreteren en het op een open en eerlijke manier presenteren.

Uiteindelijk is het doel om mensen zo goed te helpen dat ze mij niet meer nodig hebben.

Niet het meest effectieve business model. Wel het meest ethische.